Was er een significant verschil tussen Gollum en Smeagol tegen de tijd van Lord of the Rings?

3

Misschien is deze vraag niet te beantwoorden, maar ik vraag wat Tolkien over deze kwestie zei, niet wat mensen er persoonlijk over vinden.

In de films lijkt Smeagol heel anders te zijn dan Gollum. Dit verschil is minder concreet in de boeken (in ieder geval waar ik nu ben - De passage van de moerassen in De twee torens ). Smeagol is, over het algemeen gesproken, meer menselijk (bij gebrek aan een beter woord), gehoorzaam, attent en vriendelijk, en lijkt op zijn minst minder betrokken te zijn bij de Ring dan Gollum is; Gollum is stiekeme, kwaadwillige, gevaarlijke, onaangename, onbetrouwbare en nalatigheid, en geeft alleen om zijn "kostbare".

De gedachte die deze vraag opriep kwam van het toneel in de films waarin Frodo Smeagol aan Faramir toedient (zij het met tegenzin en omdat hij geen andere keus heeft). Gollum grijpt dit aan om Smeagol ervan te overtuigen dat hij altijd gelijk had, en Frodo was echt zijn vijand. Smeagol verzet zich een tijdje, maar neemt uiteindelijk toe, en Gollum komt nog een keer op de voorgrond. Dit deed me afvragen wat er zou zijn gebeurd als Frodo niet was verschenen om Smeagol te verraden. Nu vraag ik me af of het onderscheid tussen Smeagol en Gollum net zo stevig is in de boeken als in de films.

Ik maak me geen zorgen over welke persoon sterker is, en ook niet met welke persona uiteindelijk wordt gewonnen. Zelfs als Smeagol zo betrouwbaar is als hij lijkt te zijn, zal de Ring zeker vroeg of laat zijn zin krijgen.

Maar vóór het cruciale "do or die" -moment wanneer ze Mordor en Gollum bereiken, is Smeagol gedwongen om te kiezen tussen Frodo en het kostbare, was Smeagol echt anders dan Gollum? Waren zijn intenties - hoe voorwaardelijk en tijdelijk ze ook waren - goed? Gollum zou natuurlijk altijd winnen, maar was Smeagol ooit echt van plan om zich tegen hem te verzetten?

Heeft Smeagol ooit om Frodo gegeven als iets anders dan de man die toevallig de Ring had? Heeft Smeagol Gollum kwalijk genomen zoals hij duidelijk doet in de films? Wilde Smeagol - zelfs gedeeltelijk - dat de Ring werd vernietigd? Wanneer Smeagol het leven van Frodo redt of beschermt, doet hij dit dan alleen om de Ring te beschermen, of is er een oprechte zorg voor Frodo zelf? In de Dead Marshes, wanneer Sam hoort dat Gollum en Smeagol ruzie maken terwijl Frodo slaapt, weigert Smeagol aanvankelijk - vrij onvermurwbaar - om zelfs maar de mogelijkheid te overwegen Frodo te schaden, en - verrassend genoeg - zelfs Gollum komt overeen:

Not hurt the nice hobbit, of course, no, no.

Gollum is echter meer dan bereid om Sam pijn te doen:

Make the other hobbit, the nasty suspicious hobbit, make him crawl, yes, gollum!

Smeagol heeft hier geen probleem mee; in plaats van bezwaar te maken tegen het idee om Sam pijn te doen, controleert hij alleen maar om ervoor te zorgen dat Frodo niet wordt geschaad. Gollum is het ermee eens dat Frodo niet zal worden gekwetst, en probeert vervolgens de genegenheid van Smeagol voor Frodo te ondermijnen. Hij wijst erop dat Frodo een Baggins is en dat een Baggins het kostbare heeft gestolen; zelfs als Frodo niet de dief was, probeerde hij nooit het gestolen goed terug te brengen. Gollum benadrukt dat alle Bagginses de vijand zijn. Nogmaals, Smeagol weerstaat:

No, not this Baggins!

Gollum krijgt alleen terrein als hij het onderwerp een beetje verandert en Smeolol aan het denken zet hoe fantastisch het zou zijn om de kostbare rug te hebben. Hij vermijdt de kwestie hoe ze het dierbare konden krijgen zonder pijn te doen - waarschijnlijk moord - Frodo, en Smeagol neemt het aas zonder deze omissie te merken. Gollum leidt Smeagol zachtjes mee en schildert foto's in zijn hoofd van hoe geweldig het is om herenigd te worden met het dierbare. Uiteindelijk laat hij de bom vallen - ze moeten Frodo en Sam naar het hol van Shelob brengen en haar de hobbits laten afhandelen. Smeagol springt uit zijn trance en gaat met afschuw terug - hij weigert nog steeds om de 'aardige hobbit' in gevaar te brengen. Gefrustreerd laat Gollum het onderwerp vallen, zeggend dat het misschien te vroeg is om de hobbits te doden; daar eindigt het gesprek.

Dus mijn vraag is deze: is het verschil tussen Smeagol en Gollum zo sterk als het lijkt? Is hier echt een conflict? Wat zei Tolkien over dit onderwerp?

    
reeks Wad Cheber 18.05.2015 / 01:51

1 antwoord

15

Zoals met veel dingen, was Jackson nam enkele dramatische vrijheden met de Sméagol / Gollum-relatie . Hoewel ik geen enkel bewijs kan vinden om te suggereren dat er echte vijandigheid was tussen de persoonlijkheden, was Jackson zeker dichter bij het doel dan het lijkt.

Had Sméagol legitiem om Frodo?

Ja, heel veel. Frodo was het eerste levende ding in een zeer lange tijd dat aardig was voor hem, en hij reageerde daarop. Hij zegt dit expliciet in The Two Towers :

'But Sméagol said he would be very very good. Nice hobbit! [Frodo] took cruel rope off Sméagol's leg. He speaks nicely to me.'

The Two Towers Book IV Chapter 2: "The Passage of the Marshes"

Tolkien gaat zo ver om te zeggen dat Frodo Sméagol mogelijk heeft kunnen aflossen; hij zegt dit een paar keer in zijn brieven, bijvoorbeeld in Brief 246 zegt hij:

If [Sam] had understood better what was going on between Frodo and Gollum, things might have turned out differently in the end. For me perhaps the most tragic moment in the Tale comes in II 323 ff. when Sam fails to note the complete change in Gollum's tone and aspect. 'Nothing, nothing', said Gollum softly. 'Nice master!'. His repentance is blighted and all Frodo's pity is (in a sense) wasted. Shelob's lair became inevitable.

The Letters of J.R.R. Tolkien 246: To Mrs. Eileen Elgar (Draft). September 1963

Heeft Sméagol op elk moment de ring willen vernietigen?

Soort. Frodo's invloed hielp de Sméagol-persoonlijkheid koesteren (hoewel Sam het verpestte, zoals hierboven vermeld).

We krijgen uiteraard nooit de kans om te testen in hoeverre de loyaliteit van Sméagol aan Frodo is verlopen (of hoe ver het zou zijn gegaan), maar later in Letter 246 gaat Tolkien met een aantal speculaties over het onderwerp:

Sam could hardly have acted differently. (He did reach the point of pity at last (III 221-222) but for the good of Gollum too late.) If he had, what could then have happened? The course of the entry into Mordor and the struggle to reach Mount Doom would have been different, and so would the ending. The interest would have shifted to Gollum, I think, and the battle that would have gone on between his repentance and his new love on one side and the Ring. Though the love would have been strengthened daily it could not have wrested the mastery from the Ring. I think that in some queer twisted and pitiable way Gollum would have tried (not maybe with conscious design) to satisfy both. Certainly at some point not long before the end he would have stolen the Ring or taken it by violence (as he does in the actual Tale). But 'possession' satisfied, I think he would then have sacrificed himself for Frodo's sake and have voluntarily cast himself into the fiery abyss.

I think that an effect of his partial regeneration by love would have been a clearer vision when he claimed the Ring. He would have perceived the evil of Sauron, and suddenly realized that he could not use the Ring and had not the strength or stature to keep it in Sauron's despite: the only way to keep it and hurt Sauron was to destroy it and himself together – and in a flash he may have seen that this would also be the greatest service to Frodo.

The Letters of J.R.R. Tolkien 246: To Mrs. Eileen Elgar (Draft). September 1963

Volgens Tolkien wilde Sméagol de Ring niet per se vernietigen; hij wilde het eerder weghouden van Sauron. Gollum zou dit hebben volbracht door het alleen voor zichzelf te houden, maar de gekoesterde Sméagol-persoonlijkheid zou zich volgens Tolkien hebben gerealiseerd dat dit op den duur niet zou werken (en terwijl hij diep in Mordor stond, zou het niet hebben gewerkt in op de korte termijn), en zou de Ring (en zichzelf) vernietigd hebben met dat doel in gedachten.

    
antwoord gegeven 18.05.2015 / 03:41