Het lijkt erop dat elke vaardigheidscontrole altijd met voordeel moet worden gemaakt vanwege de regels voor 'Samen werken'. Klopt dit?

50

Mijn groep is net gisteravond 5de begonnen en we hebben meteen problemen ondervonden met de regels 'Samen werken' / 'Skill Assist' / 'Skill Help'. Volgens de regels lijkt het alsof bijna elke afzonderlijke vaardigheidstrap met voordeel moet worden gemaakt, maar logisch gezien lijkt dat niet goed.

De regels voor samenwerken en vaardigheidsassistenten lijken vrij licht en we konden geen extra informatie vinden. Dit is het geheel van de assistentie- / hulpregels voor vaardigheidscontroles:

Working Together

Sometimes two or more characters team up to attempt a task. The character who’s leading the effort—or the one with the highest ability modifier—can make an ability check with advantage, reflecting the help provided by the other characters. In combat, this requires the Help action (see chapter 9). A character can only provide help if the task is one that he or she could attempt alone. For example, trying to open a lock requires proficiency with thieves’ tools, so a character who lacks that proficiency can’t help another character in that task. Moreover, a character can help only when two or more individuals working together would actually be productive. Some tasks, such as threading a needle, are no easier with help.

Uit deze beschrijving lijkt het alsof iedereen iemand anders met bijna alles kan helpen, zolang elke persoon technisch de taak kan proberen (niet noodzakelijkerwijs ooit te slagen), en twee mensen redelijkerwijs productief kunnen zijn in deze taak. Voor ons was het moeilijk om taken te vinden waarbij twee spelers niet minstens een klein beetje productiever konden zijn als ze samen werkten. Zelfs als we een paar van de meer stompzinnige benaderingen van assistentie weglaten (zoals iemand coachen op stealth of iemand aanmoedigen om een betere leugenaar te zijn), lijken veel van de kerncompetenties altijd in deze situatie te passen:

  • Perceptie: als twee mensen rondkijken, zal het altijd beter zijn dan één. Misschien kan ik niet zo goed zien als de elf (misschien is mijn perceptie-vaardigheid -3 en ik heb zand in mijn ogen), maar ik kan rondkijken en rapporteren wat ik zie.
  • Onderzoek - als je kunt lezen, moet je op zijn minst iemand kunnen helpen met het doorgeven van referentiemateriaal. Ik ben geen expert in de oude dwergenbeschaving, maar ik kan dit boek over hen bekijken en je vertellen wat ik vind.
  • Arcana - Het is DnD. Magie is overal. Iedereen zou in staat moeten zijn om alle anderen op zijn minst een beetje bij te staan in magie. Misschien weet ik niet hoe ik die vuurbalspreuk moet werpen, maar iemand heeft me ooit een vuurbal geschoten, dus ik ben me ten minste bewust van het bestaan en de eigenschappen ervan.
  • Geschiedenis - We kennen allemaal sommige geschiedenis. Ik ken misschien niet de specifieke strijd waar je het over hebt, maar ik weet dat de overwinnende generaal uiteindelijk de keizer werd.
  • Insight - Tenzij u te maken hebt met een specifiek voorbeeld dat alleen de persoon die de vaardigheidscheck uitvoert zou weten, kunnen andere mensen op zijn minst een beetje inzicht bieden. Ik heb misschien niet veel inzicht in welk schilderij het meest waardevol zou zijn, maar ik weet dat groter meestal duurder is.
  • Houd er rekening mee dat de regels nooit aangeven hoe bekwaam of goed de vaardigheden zijn die je moet zijn om te helpen. Je zou waarschijnlijk de slechtste waarneming in het hele universum kunnen hebben, maar nog steeds een waarnemer van wereldklasse helpen, omdat a) je de waarneming alleen zou kunnen proberen, en b) twee paar ogen beter zijn dan één.

    In ons spel eindigde het dat elke keer dat iemand een vaardigheidscheck van welke aard dan ook maakte, ze het net hadden aangekondigd en op iemand anders hadden gewacht om te zeggen 'Ik zal helpen'.

    Wizard: "Ik wil deze spreuk bekijken en kijken of ik weet waar deze vandaan komt"
    Vechter: "Ik help"
    Wizard-rollen met voordeel

    Rogue: "Ik zal uit dit venster kijken om eventuele bedreigingen te beoordelen"
    Warlock: "I'll assist"
    Rogue rolls met advantage

    Bard: "Ik wil inzicht gebruiken om te bepalen hoe deze magische mantel wordt gebouwd"
    Stilte als gevolg van andere spelers die niet opletten
    Bard: "Ahem ..."
    Monnik: "Oh goed, sorry, ik help."
    Bardrolletjes met voordeel

    Gezien de regels voor 'Samen werken', kan ik niet zien hoe een van deze situaties ongeldig zou zijn. Het lijkt zo lang als er ten minste één andere persoon in de ruimte is, ongeacht hun vaardigheidsniveau of kennis of ervaring, je zou altijd vaardigheidscontroles met voordeel moeten laten rollen. Dit klinkt onjuist, maar we konden er geen regels tegen vinden.

    Vraag:

    Is het de bedoeling dat vaardigheidsassistenten werken? En zo niet, waar verklaart het regelboek dan de nuances van de hulpactie?

        
    reeks Percival 29.01.2015 / 16:14

    9 antwoord

    47

    Dit is hoe vaardigheden verondersteld zijn om te werken!

    Als u zich in een situatie bevindt waarin slechts één persoon iets doet en zij één vaardigheidscontrole uitvoeren, ja, dan is dit hoe het zou moeten werken. Het geven van hulp is een natuurlijke zaak en zou in situaties als deze moeten worden gebruikt. Er is geen reden om dit te voorkomen, tenzij de taak duidelijk iets is dat niet zal profiteren van het feit dat iemand anders u assistentie verleent. Daar zijn enkele dingen die je kunt doen om het te beperken.

    Het is ook de moeite waard om op te merken dat helpen u vaak wat tijd kan besparen. Als een AceCalhoun wordt in de opmerkingen gewezen, in veel gevallen wat er gebeurt als u niet help is dat iedereen in de partij deze taak probeert uit te voeren. Dit gedraagt zich erg goed als zoals , maar met een iets lagere algehele modifier (omdat je waarschijnlijk een personage hebt die goed is in een taak en de rest die kleiner is). Samen werken verhoogt dus slechts de verandering van het succes en verbruikt in deze gevallen minder tafeltijd.

    • Wees wat strenger over wat u toestaat voor hulp. Is coaching stealth echt zo nuttig? wil je echt dat iemand kijkt / praat over je schouder terwijl je dat slot opraapt? Evalueer situaties waarin karakters proberen om zorgvuldiger te helpen.

    • Zorg dat er meer dan één ding tegelijk gebeurt. Als allemaal de personages verborgen moeten zijn, kunnen ze elkaar niet helpen. En als je twee geheimzinnige personages die werken aan de sigils aan weerszijden van de kamer nodig hebt, moeten ze misschien kiezen, waardoor je hulp krijgt van de derde (of niet hebt) iemand om te helpen).

    • Laat dingen meerdere rollen nemen en beperk ze om ze allemaal te helpen. Misschien kan de eerste worp de tovenaar geholpen worden, maar daarna staat hij aan de andere kant van de valstrik, of arm diep in de sigil of iets waar extra hulp hem niet zal helpen.

    • Zoek uit hoe u nadelen voor de taak kunt opleggen. Misschien zijn er verzachtende omstandigheden.

    • Creëer een afleiding. Een bedrieger kan de tovenaar niet helpen als hij bezig is met het vechten tegen slechteriken. Zorg dat er vaardigheidscontroles plaatsvinden in een bezette kamer. Maak het voltooien van de vaardigheid controleert de win-conditie in plaats van het verslaan van de vijanden.

    De belangrijkste kern van dit alles is dat helpen een alledaagse taak is die voordelen biedt. Ja, dat is een enorme deal, maar het gaat ook niet gepaard met andere dingen die u voordeel opleveren en het kan gemakkelijk worden geannuleerd door een nadeel.

    Dus wees creatief! Bouw sommige situaties in je avonturen die voorkomen dat je helden elkaar helpen (of maak de opportunitykosten hoger). Maar doe het niet altijd, dat kan vervelend worden. Avonturiers helpen elkaar graag, laten ze, maar maken het niet altijd gemakkelijk.

        
    antwoord gegeven 29.01.2015 / 16:24
    16

    TL; DR: Probeer het beschreven voordeel voor hulp te baseren op wat het personage doet zonder de generieke functie "I assist" toe te staan om te werken.

    Over het algemeen kunnen mensen met veel dingen helpen. Ik zou zeggen dat sommige dingen een beetje training nodig hebben, en dat moet gebaseerd zijn op persoonlijke ervaring.

    Als iets volledig gebaseerd is op waarneming, dan helpt hulp echt niet veel tenzij de persoon die hem assisteert het al opmerkt. Ze kunnen verschillende gebieden doorzoeken en zo een perceptiecontrole isoleren, waardoor ze voordeel hebben, maar dan hebben ze het bereik van elk van hun zichtbereiken beperkt, en slechts één persoon in de groep ziet waarschijnlijk enig voordeel van het voordeel. (Het gebruik van een sector brand / perceptie concept werkt in dit geval heel goed, realistisch gezien.)

    Een ding dat zeker redelijk is, is om van je spelers te vragen om na te denken over hoe ze helpen en ze te laten beschrijven. Dit geeft je meer speelruimte om voordeel te bieden op basis van de echte omstandigheden, verbetert de verhalen en maakt de daad van assisteren echt zinvol.

    Jij bent de scheidsrechter en het is aan jou om een persoon te helpen wanneer hij of zij probeert. Het vermogen om vrijelijk voordeel te behalen is opzettelijk, maar er is wel iemand nodig om het te doen, waardoor ze andere dingen niet kunnen doen. Het idee is om teamwerk te bevorderen, maar als de partij beslist dat het teamwerk alleen maar zegt: "Ik assisteer", begrijpen ze niet echt het punt om elkaar te helpen.

    U maakt samen een verhaal en laat ze hun rollen daarin correct beschrijven.

    Postscript:

    Mijn huisgerichte interpretatie:

    Als het personage niet in staat is om te slagen zonder een buitengewoon hoge rol, wilt u hem misschien niet helpen in de taak vanwege zijn eigen inefficiëntie. Met een laag genoeg vermogen is het waarschijnlijk dat hij in de weg zou lopen. Ik zou kijken naar hoe nuttig een persoon waarschijnlijk is in de situatie. Een barbaar met een 8 intelligentie zal eerder een tovenaar in de weg zitten om een betovering snel te identificeren (mogelijk zelfs een nadeel veroorzaken), tenzij ze een zeer creatieve manier hebben om hen te helpen identificeren (naar een onzichtbare muur rennen, bijvoorbeeld.)

    Ik weet dat dit geen regels zijn zoals geschreven, maar het is een redelijke manier om de regels te bekijken voor iets meer realisme.

        
    antwoord gegeven 29.01.2015 / 16:50
    6

    Groep controleert op de Win

    Als DM kunt u in sommige gevallen groepscontroles toepassen die mogelijk onbeduidende hulpcontroles lijken. Groepscontroles worden beschreven als een subkop onder "Samen werken" op pagina 174 van de PHB. Dit is de relevante tekst:

    When a number of individuals are trying to accomplish as a group, the DM might ask for a group check. In such a situation, the characters who are skilled at a particular task help cover those who aren't.

    To make a group ability check, everyone in the group makes the ability check. If at least half the group succeeds, the whole group succeeds. Otherwise, the group fails.

    De regels zoals beschreven, beschrijven vervolgens dat groepscontroles niet zo vaak zijn als individuele controles, en geeft voorbeelden van situaties die nuttig kunnen zijn.

    Een situatie die ik geschikt vind voor groepscontroles is onzichtbaar. Het gezelschap beweegt zich zo stilletjes mogelijk door de doorgang. In deze situatie roep je om heimelijke controles van iedereen. Als meer dan de helft van hen passeert, passeren ze allemaal.

    U kunt ook andere situaties van iedereen-doe-het-doen beschouwen die geschikt zijn voor groepscontroles.

    Een paar details

    Nu, met groepscontroles in gedachten, is het aangewezen om de vijf scenario's die u ter discussie hebt voorgesteld, opnieuw te bekijken.

  • Perception. Het kan acceptabel zijn om een groepscontrole aan te vragen als de hele partij tegelijkertijd optreedt als uitkijk, hoewel dat misschien in mijn gedachten ligt. Er kan bijvoorbeeld worden beweerd dat een andere persoon me redelijkerwijs niet kan helpen om beter te zien en beter te horen. Als je dit hebt gedaan, is het waarschijnlijk beter voor de partij om een toegewijde uitkijk met bekwaamheid in perceptie te kiezen in plaats van iedereen eruit te laten zien.
  • Onderzoek. Ik beschouw dit als een uitstekende keuze om met voordeel samen te werken. In uw voorbeeld van boekenonderzoek, zolang ik kan lezen, zou ik de primaire onderzoeker van dienst moeten zijn. Evenzo, bij het onderzoeken van valstrikken, zijn twee koppen beter dan één. Eerlijk gezegd, als DM, heb ik zin om mijn spelers onderzoekcontroles door te laten geven, omdat ik ze dan meer informatie kan geven. Het is niet leuk om de hele tijd op alle geheimen te zitten.
  • Arcana. Met deze vaardigheidscontrole meet u hoeveel u nog kunt herinneren aan zaken die te maken hebben met spreuken en vliegtuigen. Net zo goedbedoeld als mijn vrienden misschien zijn, kunnen ze niet echt invloed hebben op wat ik me herinner. Deze controle is naar mijn mening geen goede kandidaat om samen te werken.
  • Geschiedenis. Net als Arcana meet deze vaardigheidscheck wat ik me kan herinneren over de geschiedenis. Net als Arcana beschouw ik dit als een vaardigheidscontrole die grotendeels niet geschikt is voor samenwerking.
  • Insight. Deze op wijsheid gebaseerde vaardigheid bepaalt je vaardigheid om 'de ware bedoelingen van een schepsel te bepalen'. Overweeg dus een sociale ontmoeting met een schaduwrijke NPC. Moet u een groepsinzichtscontrole uitvoeren om vast te stellen of hij betrouwbaar is, of individuele controles uitvoeren en alleen de waarheid bekendmaken aan de pc's die slagen? Ik beschouw beide benaderingen als passend; geen van beide is echter een goede kandidaat om de cheque met voordeel te maken. Vrienden maken me vooral niet inzichtelijker, alleen omdat ze ook de NPC wantrouwend zijn, zie je.
  • Een waarschuwing:

    Groepscontroles moeten met enige voorzichtigheid worden gebruikt. De regels zeggen dat ze minder vaak voorkomen dan andere controles en ik vermoed dat de reden hiervoor is dat ze minder snel beslissen.

    Er zijn tal van situaties waarbij het maken van geassisteerde vaardigheidstests met voordeel tot een betere keuze leidt dan groepscontroles of individuele controles door iedereen. Het kan leuk zijn om de dobbelstenen twee keer te gooien en het goed te noemen, in plaats van dat iedereen de dobbelstenen gooit en waarschijnlijk toch tot vergelijkbare resultaten komt.

    Vaardigheidscontroles met voordeel maken is ook statistisch gezien niet ver weg van de oude 3.5e manier om dingen te doen, waarbij de assistent een triviaal-gemakkelijke vaardigheidscheck uitvoert en +2 toevoegt aan de vaardigheidscheck van het primaire personage.

    Dus mijn advies, DM tot DM, is dat je zorgvuldig elke situatie in overweging neemt die je spelers kiezen om elkaar te helpen. Is de situatie geschikt voor teamwerk? Is het het meest geschikt voor een groepscontrole? Is het het meest geschikt voor een bevoordeelde controle? Is het het meest geschikt voor individuele controles en de beste wint? Op deze vragen geven de regels zoals ze ons zijn de tools en enkele voorbeelden, maar we nemen de beslissingen waarvoor we deze moeten toepassen en op welke momenten.

    Proost!

        
    antwoord gegeven 30.01.2015 / 05:18
    5

    Ik heb het gevoel dat sommige van uw voorbeelden redelijk zijn, maar andere niet. Het lijkt erop dat je typt

    a character can help only when two or more individuals working together would actually be productive

    zeer in grote lijnen. In een geval waarin je voordeel verleent, zeg je dat het resultaat van de twee samen werken beter is dan wat ze elk afzonderlijk zouden kunnen laten werken (omdat je de persoon met de hogere prioriteit laat vaardigheden / bonussen rollen tweemaal, in plaats van twee controles uit te voeren, één voor elk teken).

    Misschien is het belangrijkste voorbeeld hier een Strength-controle om iets op te tillen of te buigen of te verplaatsen. Als het object dat je probeert te verplaatsen, iets is waar twee mensen gebruik van kunnen maken, is samenwerken zinvol om het voordeel te geven aan het sterkere personage. Als de jager 380 pond kan heffen, en de tovenaar kan er maar 100 optillen, dan kunnen ze samen iets zwaarder heffen dan de jager alleen zou kunnen tillen.

    Aan de andere kant lijkt Perception heel anders voor mij. Ik kan iemand niet helpen om beter te zien of luisteren. In het beste geval kan ik ook kijken / luisteren en kijken of ik iets merk dat ze hebben gemist. Dat is een geval waarbij het maken van afzonderlijke controles logischer is.

    Als een cheque sterk wordt beïnvloed door een bepaalde vaardigheid, heeft het ook niet veel zin om een personage toe te staan zonder de relevante vaardigheid om te helpen, tenzij hun relevante attribuut erg hoog is. Arcana is bijvoorbeeld een intelligentiecontrole. Als twee tovenaars samen willen werken om iets over een magisch item te weten te komen, is het logisch dat ze kunnen bouwen op stukjes kennis die ze hebben opgepikt en die met elkaar te maken hebben. Aan de andere kant, als de jager probeert te helpen, zal hij waarschijnlijk niet veel kunnen bijdragen, meer dan het gerucht dat hij hoorde bij een herberg. Dus, geen hulp in dat geval.

        
    antwoord gegeven 30.01.2015 / 08:57
    5

    Perception - Having two people looking around is always going to be better than one.

    Ja. Maar wiskundig gezien, zijn je kansen beter om het op de traditionele manier te doen: "iedereen rolt perceptie!" of om het op deze nieuwe manier te doen "Jim, jij staat aan de leiding, rolperceptie. Iedereen telt als een assist"?

    De assist-regels zijn logischer: ze geven de persoon die de primaire skillset is de perceptie (de dief) de verantwoordelijkheid voor het controleren op vallen, en je hoeft niet het hele spel te laten opstellen en elke beurt weer controleren elk gedeelte van elke muur en vloer voor geheime deuren en vallen. Het betekent dat ze kunnen helpen, maar de dief kan de ontdekking doen, in plaats van de barbaar: de dief mag het ding doen waarvoor hij zijn karakter heeft ontworpen, in plaats van dat hij meer dan de helft van de tijd zijn zaak heeft gestolen, alleen omdat er maar één is van hem en vele anderen in de partij zijn aan het rollen.

    Arcana - It's DnD. Magic is everywhere. Everyone should be able to assist everyone else at least a little bit in magic.

    Absoluut niet. Je kunt iemand niet helpen een betovering uit te spreken als je het zelf niet kunt casten, ongeacht HOE veel vuurballen je hebt geraakt, omdat je de taak niet alleen kunt uitvoeren.

    Dus voor die vaardigheden waar de hele partij normaal gesproken afzonderlijk aan het rollen was, is de assist een nuttige en nuttige vereenvoudiging van de regels.

    Als de hele partij er NIET individueel voor had kunnen rollen, hoe denken ze dan dat ze kunnen helpen, als de regel zegt dat ze de handeling alleen moeten kunnen uitvoeren?

    A character can only provide help if the task is one that he or she could attempt alone. For example, trying to open a lock requires proficiency with thieves’ tools, so a character who lacks that proficiency can’t help another character in that task.

    Het bit dat u niet vetgedrukt hebt is hier het interessante deel. Mijn interpretatie van de regels, als deze zin niet bestond, zou zijn dat je geen hulp kon bieden in iets dat je niet tegelijkertijd kon uitvoeren. Omdat je twee lockpicks niet in hetzelfde slot kon plaatsen en niets nuttigs kon bereiken, zou ik ertegen hebben beslist. Maar daar is het, toegestaan in zwart en wit. Je kunt zeggen: "hier, probeer deze ball-rake pick die ik heb opgepikt in een kleine achterbuurt in Klatch, het heeft wonderen gedaan op die schuine-pins banen voordat" ...

    Er is een argument dat ze, als ze geen eigen keuzen hadden, de rol niet konden maken, zodat ze niet gewoon konden zeggen: "Ooh, als ik me niet vergis, lijkt het alsof het is gemaakt door de oostelijke dwergen, hun mechanismen neigen de sleutel met de klok mee te draaien terwijl je erin steekt, om de tanden voorbij de pikhouweel te krijgen ... "- Ik heb het gevoel dat dit argument ook om dezelfde reden mislukt: ze kunnen picks delen, dus zolang team heeft de tools om de taak te volbrengen, en alle betrokkenen zijn bedreven in hun gebruik.

    Maar zoals je terecht hebt opgemerkt, voor zoiets als stealth of liegen, yyy ... nee. Tenzij ze precies kunnen uitleggen hoe het proces om iemand te helpen ze meer zal maken, in plaats van minder effectief, zouden die twee gevallen waarschijnlijk een straf krijgen voor mensen die proberen te helpen: P

    [Bewerken: vanuit een opmerking dat ik niet genoeg rep heb om te reageren op:

    It states that it only has to be something that the user could 'attempt alone'. Not even potentially succeed at, just attempt. To us, that means as long as you can possibly even try, you should be able to assist.

    In D & D heeft "poging" een duidelijke, maar andere betekenis voor het normale leven: het betekent "een rol spelen". U krijgt probeert niet iets dat u niet kunt: u kunt alleen proberen en falen bij dat ding. Je gooit niet met de dobbelstenen, je zegt gewoon dat je personage het zal proberen, en de GM vertelt je het resultaat van je onvermijdelijke fout.

    Dat deze betekenis van "poging" is bedoeld, wordt duidelijk in de zin over lockpicken: iedereen op de planeet kan proberen om een slot te pakken, maar zonder iets te weten over sloten, tumblers, afdelingen, pinnen, enz., ze zullen niet eens een kans van 1 op 20 hebben en dus niet eens kunnen rollen.

    Wanneer de jager de tovenaar assisteerde bij het kijken naar de betovering, hoe zou hij dan tegen Arcana zijn geramd als hij het alleen zou doen? Hadden zowel bard als monnik de Insight-vaardigheid? Deze klinken allemaal als dingen die niet in aanmerking komen onder de regel zoals geschreven.]

        
    antwoord gegeven 30.01.2015 / 08:56
    4

    Het is echt aan jouw DM - de 5e editie-regels laten veel vertolking over aan de DM.

    Maar als DM zou ik het luie antwoord 'ik assisteer' nooit laten werken. Roleplaying is in wezen het creëren van gedeeld verhaal, en het werkt niet als je de regels speelt in plaats van het spel te spelen. We kunnen dit zien in uw eerste vraag, waar u gedesillusioneerd bent geraakt door het resultaat "elke vaardigheidsrol krijgt voordeel".

    Fundamenteel is de reden dat dit niet bevredigend is omdat het voordeel niet wordt betaald - met vertelling, rollenspel en toevoeging aan het verhaal. De speler die de vaardigheidspoging beschrijft, heeft het verhaal toegevoegd en zegt dingen als "Ik kijk door de boeken, zoek naar verwijzingen naar de derde dynastie" - dus iemand die probeert te helpen, moet ook hun rol toevoegen.

    Regels zoals Geschreven is, in feite, alleen hulp toestaan van iemand die op een gegeven moment de taak zelfstandig kan uitvoeren, maar naar mijn mening, net zoals het beter werkt als je wilt dat alle assistentie een beschrijving bevat, werkt ook beter als je enige assistentie toestaat waar de assisterende speler competent in is en die zou de taak gemakkelijker maken. Natuurlijk, de tovenaar is niet bekwaam met een lockpicking-set - maar misschien zal het branden van een Grease-spreuk de tuimelaars veel soepeler laten draaien. Natuurlijk, die dief is niet competent om te onderzoeken - maar zeker gezien iemand (zoals de tovenaar) die opgeleid is in onderzoek, zal het hebben van een assistent met een uitstekende perceptie de taak veel gemakkelijker en sneller maken

    Uiteindelijk wilt u een interpretatie van de regels gebruiken die voor uw groep werken - op basis van uw beschrijving lijkt het alsof u erin bent geslaagd om een huisreeks te ontwikkelen die niet echt bevredigend is, dus misschien wilt u verander het een beetje. Maar als het echt voor u werkt (en voor de DM), doet u het waarschijnlijk goed.

        
    antwoord gegeven 27.07.2015 / 19:20
    4

    Dus in de PHB en DMG (geloof ik) wordt duidelijk aangegeven om gezond verstand te gebruiken. Hoewel de andere jongens de technicals goed hebben uitgelegd, is 5e niet bedoeld als een technisch spel. Dus gebruik je gezond verstand, om dat te illustreren met je Arcana-vuurbalcheck: het is duidelijk een grote vuurbal, maar de cheque is iemand die de magie zelf evalueert. Dit betekent alles dat je zou kunnen zeggen "geen durr, Sherlock!" waarschijnlijk helemaal niet gunstig. Het zou het equivalent zijn van het assisteren van de bedrieger door hem te vertellen of hij zijn pinnen vasthoudt, ze zullen breken. Of de boswachter vertellen dat het gras lijkt te sterven zonder reden op die heuvels, om de natuur te helpen controleren.

    Cases zoals Perception of survival, ja. Iedereen moet altijd helpen bij het waarnemen of verzamelen van dingen om te leven. Ervan uitgaande dat genoemde dingen niet schadelijk zijn voor de gezondheid van beide.

    5e is een verbeeldingskracht van 1e en 2e in zoverre dat het terug roept tot meer dan vaag voor de DM om de gaten in te vullen en de spelers om echt hun sessies te RP, dus doe dat gewoon. Laat de speler zowel in als buiten het personage verklaren hoe ze van plan zijn om te helpen en het van daaruit te bepalen.

    Als jij of de spelers zich daar niet prettig bij voelen, en dit niet hard aanpakken, kijk dan naar een meer gestructureerde versie zoals 3.5 of 4e. Uit ervaring is 3.5 vaag genoeg om de regels te buigen, maar letterlijk genoeg om een definitief antwoord te krijgen. Ik heb nog nooit 4e gespeeld, maar er is mij verteld dat het erg zwaar en strijdgericht is.

        
    antwoord gegeven 31.07.2015 / 14:26
    3

    Voor zover het gaat om hulp bij een misleidingscontrole, maken twee mensen die zelfstandig een verklaring ondersteunen het meestal geloofwaardiger:

    "Ja, ik was op het feest, nietwaar Mark?"

    "O ja, we waren aan het babbelen over je baardkarakter van Half-Elf! Je zou zijn idee voor zijn instrument moeten zien!"

    Ik heb iets soortgelijks gedaan IRL. Meestal gewoon om met iemand te rotzooien. In dit geval moeten beide mensen echter bedreven zijn in misleiding om te kunnen werken. Anders krijg je:

    "Ja, ik was op het feest, nietwaar Mark?"

    "Oh, eh, ja, helemaal, we waren, zoals, praten, en zo, de hele nacht, ja."

    Dus ik zou beslissen dat een personage een ander kan helpen met misleiding, maar alleen als ze bekwaam zijn.

    Wat stealth betreft ... Als je een schuilplaats opzet, kan iemand anders je zeker helpen om een goede schuilplaats te vinden, te controleren of je helemaal bedekt bent, wat spullen op zijn plaats te verplaatsen, enz. Je helpen terwijl je stiekem aan het sluipen bent, kan een beetje lastiger zijn ... Het voelt alsof iemand die stiekem is, zeker iemand kan helpen die minder stiekem is (door hen te vertellen wanneer te stoppen of ze weg te trekken van het licht of wat dan ook). In dit geval zou ik waarschijnlijk niet het tweede personage rollen, maar alleen het meer ervaren personage rollen met een nadeel.

    Persoonlijk vind ik dat een goede manier om dit te doen is om slechts één personage een ander te laten helpen als ze beide vaardigheid hebben of als geen vaardigheid bezit (tenzij er is een reden waarom een bekwaam personage een niet-bekwaam personage de controle wil laten maken ...). Hoewel in sommige gevallen specifieke omstandigheden iets anders toelaten (een persoon die bedreven is in bedrog helpt de ander met een overtuiging of een lichte handcontrole lijkt plausibel, bijvoorbeeld).

        
    antwoord gegeven 27.07.2015 / 14:31
    1

    Je speelt het RAW. Het is aan de DM om elke situatie te beoordelen. Vergelijk het met de vergelijkbare "Help" -actie in gevechten die ADV aan een andere speler verlenen (PHB 192). Natuurlijk is er in de strijd druk om acties efficiënt te beheren, iets dat misschien niet bestaat als personages achterover leunen bij de herberg en beslissen wie te helpen. Dan moet je accepteren dat personages elkaar helpen of een soort van tijdeconomie creëren, zodat ze niet allemaal de hele tijd hulp kunnen krijgen.

    Of, als je een suggestie wilt voor homebrew over hoe je een drempelwaarde kunt creëren voor wie een "I assist" -situatie kan overwegen, bekijk dan de passieve vaardigheidsscore voor elk personage en vergelijk deze met de DC van de taak. Als het bijvoorbeeld meer is dan 5 onder de DC (aangezien vermoedelijk als hun passieve score gelijk was aan of hoger dan de DC ze gewoon automatisch zouden slagen) dan kunnen ze niet helpen. Dit is een manier om redelijk ongeschoolde assistenten uit te schakelen zonder veel tijd te moeten besteden aan het berekenen van specifieke actieve en passieve DC's voor dingen (sommige gepubliceerde avonturen hebben bijvoorbeeld verschillende DC's voor vallen).

        
    antwoord gegeven 29.01.2015 / 18:55