Kun je opzettelijk een vaardigheidstest weigeren?

21

Dit komt bij mij op in de context van de 3.x / PF / d20 Fly-vaardigheid, zelfs als ik er gewoon over lees: kun je opzettelijk mislukken een Fly-vaardigheidscheck, of een ander vaardigheidstest voor die kwestie, als jij, of je personage wat dat betreft, beslist dat de effecten van het falen van de controle zijn wat er in de situatie gewenst is?

Voorbeeld:

Neem een a-vormig Draconisch cruiseschip op grote hoogte, met een paar vrienden op zijn rug die een manier hebben om de luchttoevoer te ademen, of dat nu alledaags of magisch is. Laten we nu eens zeggen dat de luchttoevoer kablooie is, vergelijkbaar met een decompressie of all-packs-trip in een vliegtuig. Omwille van de mensen op zijn rug - zo niet hijzelf, afhankelijk van het feit of drakevormen aanvullende lucht nodig hebben om op zulke grote hoogten te vliegen, moet de Draconiër hoogte verliezen, en snel . Als je bedenkt dat door RAW een fout in de vinkcontrole jezelf laat vallen, zou zeggen "ik begin een snelle afdaling" voldoende zijn om de volgende vliegcontrole als een opzettelijke mislukking te behandelen, of zou je een 'omgekeerde' vliegcontrole moeten rollen, waarbij < em> failing geeft de cheque u het gewenste resultaat van een snelle afdaling, en succes zorgt u ervoor dat u op hoogte blijft hangen?

P.S. Ik heb de tag rules-as-written toegevoegd omdat een RAW-antwoord hier zeer gewenst is, hoewel niet verplicht. Ik kan het al grotendeels achterhalen vanuit een standpunt van een simulant, maar dat antwoord inhoudt dat we diepgaand ingaan op vliegreizen en niet-normale procedures.

    
reeks Shalvenay 10.10.2014 / 03:11

10 antwoord

8

Opmerking: ik sta achter het antwoord van Simanos - vooral omdat het vliegen betreft, wat onredelijk en enorm ingewikkeld is. Aangezien de vraag echter vraagt om een antwoord, dit leek relevant.

Een wezen kan niet opzettelijk mislukken een vaardigheidscontrole, maar een wezen kan proberen niet te slagen tijdens een vaardigheidscontrole

Ik weet dat het lijkt alsof ik haartjes kapot, en tot op zekere hoogte, maar kiezen om te mislukken is niet echt iets. Wanneer een wezen de keuze heeft om een vaardigheidscontrole uit te voeren, kan een schepsel of de vaardigheidscontrole normaal laten uitvoeren of niet uitvoeren. Er is een ontwerper voor nodig om een derde optie te kiezen: een wezen kan ervoor kiezen minder te geven dan alles bij het uitvoeren van een vaardigheidscheck.

Soms heeft een wezen niet de mogelijkheid om minder dan de meest uitgevoerde vaardigheidscontroles uit te voeren als reacties functioneren op een dergelijke manier (bijvoorbeeld, een opmerkzame guard Perception skill gemaakt in reactie op de Stealth-vaardigheidscheck van een ninja of een voorzichtige politiedetective Sense Motive-vaardigheidscheck gemaakt in reactie op de Bluff-vaardigheidscheck van een verdachte). Een wezen kan de controle moeilijker maken voor zichzelf - misschien door opzettelijk zijn Luister-, Spot- of Perception-vaardigheidscontroles te bestraffen met een mobiele telefoon, oordopjes, een blinddoek of cologne , of opzettelijk bestraft zijn Sense Motive-vaardigheidscheck door te sjokken met drank en het roken van hallucinogenen, maar dergelijke maatregelen worden meestal ruim voor de controle ondernomen-dat is-a -reactie is gemaakt en niet iets dat het schepsel kan doen als reactie op met om te maken, dat wil zeggen, als reactie op gedwongen door het spel systeem om de vaardigheidscheck te maken.

Aan de andere kant kan een vaardigheidscontrole die een schepsel kan maken niet mislukt door niet worden uitgevoerd. In plaats daarvan is het resultaat van de vaardigheidscheck onbekend omdat de taak niet wordt geprobeerd. Als de GM bijvoorbeeld zegt: "Om de top van Mount Doom-doom-doom te bereiken ('We zijn thrice gedoemd!'), Moet Egaad the Unsturdy 279 succesvolle Climb-vaardigheidschecks maken (DC 134): "De speler van Egaad kan (en moet waarschijnlijk) zeggen:" Dat is dom, en Egaad doet dat niet ", en Egaad zal de consequenties - als die er zijn - hebben voor zijn keuze. Dat is geen falende 279 Bekwaamheidscontroles (die, als het ware, zouden zuigen en raar zijn); in plaats daarvan maakt dat niet een belachelijk aantal Climb-vaardigheidschecks.

Maar tussen deze uitersten, maakt tenminste een van de ontwerpers van het spel meer granulariteit mogelijk dan alleen de veennorm van roll, neemt 10 en neemt 20. In de kolom Dragon # 311 Dungeoncraft "Dungeon Adventure , Deel III: De inwoners, "Monte Cook omvat deze zijbalk:

Taking 0

…An NPC guard makes a Listen check because he's on duty, alert, and expecting trouble, but what about NPCs who are not alert? What about a room full of bandits playing cards? Surely they don't deserve the same kind of Listen check as the alert guard.

To simulate this, you can assume that all guards take 10 on their Listen checks and that other inhabitants who are not actively being "alert" take 0. "Taking 0" is just like taking 10. You assume that the character taking 0 got a 0 result on the die because he wasn't even trying. However, when the DC is low, or when skill bonuses are high, taking 0 can still result in a lot of success. It allows you [the DM] to determine at which point someone who isn't paying any attention might still hear something (or Spot something).

You can do something similar with sleeping characters, but instead of taking 0, they take −10. (97)

De nadruk ligt op mij. (Voor de context is Monte Cook een van de auteurs van Dungeons and Dragons, Third Edition - in het bijzonder krijgt hij het primaire schrijftegoed voor de Dungeonmasterhandleiding (2000) - , en dat is het spel waarop de Dungeons and Dragons 3.5 -revisie is gebaseerd en dat is het spel waarop Pathfinder is gebaseerd.

Dus terwijl deze sidebar zich voornamelijk richt op wachters die in- en uit dienst zijn, maken ze Luistercontroles, het idee van het nemen van 0 ("Meh") of zelfs het nemen van -10 ("Ik kan dit doen in mijn slaap! ") wordt onderschreven door een van de ontwerpers van het spel. En bij uitbreiding zou een genereuze GM kunnen beslissen dat een schepsel nog minder zou kunnen nemen dan -10, in plaats daarvan -20 ("Ik zou dit dood!") Of zelfs -30 ("I zou dit kunnen doen als ik nooit had bestaan! "... of zoiets). Op dezelfde manier kan een GM beslissen dat een wezen dat bewust kiest om een vaardigheidscheck uit te voeren door de dobbelsteen te gooien, verder kan opteren niet te proberen en een -10 straf (of erger) op de cheque te lijden.

Dus een wezen dat ervoor kiest om een vaardigheidscheck uit te voeren, kan niet opzettelijk en absoluut niet slagen voor de vaardigheidscontrole, maar de GM kan het schepsel een dergelijke vaardigheid laten maken controleer om zo zo weinig moeite naar voren te brengen dat een resultaat van minder dan de noodzakelijke DC bijna gegarandeerd is, wat uiteindelijk voor buitenstaanders veel zal lijken op opzettelijke mislukking.

    
antwoord gegeven 01.08.2016 / 19:51
20

Van de link

You generally need only make a Fly check when you are attempting a complex maneuver. Without making a check, a flying creature can remain flying at the end of its turn so long as it moves a distance greater than half its speed. It can also turn up to 45 degrees by sacrificing 5 feet of movement, can rise at half speed at an angle of 45 degrees, and can descend at any angle at normal speed.

Uitgaande van het bovenstaande scenario hoeft u geen vliegcontrole te mislukken en kunt u recht naar beneden vliegen op basis van de RAW-regels. Je hoeft een vlieg niet te laten zakken om met je vliegsnelheid af te dalen. Je zou vallen ongeveer 30ft per seconde per seconde (~ 9.8m / s ^ 2) en ~ 540ft in de eerste ronde (twee keer dat in alle volgende rondes), dus als je vliegsnelheid hoger is dan 135 voet (runx4) vliegen recht naar beneden kan sneller zijn dan vallen. Je zou waarschijnlijk ook een dubbele beweging of een run kunnen maken als je tijdens een ronde geen andere actie zou ondernemen dan vliegen.

Ja. U kunt opzettelijk een controle weigeren.

Wat betreft het antwoord of je wel of niet wilt falen bij een vaardigheidstest opzettelijk, Ja. Je kunt het doen. Maar het is niet nodig om eerst een cheque te rollen omdat het afdalen met je vliegsnelheid geen complexe manoeuvre is.

    
antwoord gegeven 10.10.2014 / 03:40
13

Can you intentionally fail a Fly skill check, or any other skill check for that matter, if you, or your character for that matter, decides that the effects of failing the check are what is desired in the situation?

De andere antwoorden hebben betrekking op de Fly-situaties, en ik ben het ermee eens dat je daar opzettelijk kunt falen, met de kanttekening dat het eigenlijk een mislukking is: je kunt bijvoorbeeld niet op een doelwit neerstorten.

Over het algemeen zijn er echter zeker situaties waarvoor ik een rol nodig heb en geen opzettelijke mislukking toestaat. Bijvoorbeeld:

  • Luister - je hoort iets of je doet het niet. Zelfs als het iets is dat je niet wilt horen, zoals bardische muziek of geas . (Ervan uitgaande dat het gebeurt zonder waarschuwing, anders kunt u bijvoorbeeld oren bedekken.)
  • Bluff - als je wilt om verstrikt te raken in een bluf, moet je proberen te bluffen of nep betrapt te hebben (een andere bluf vereist), anders weet de andere partij dat er iets vreemds aan de hand is.
  • Misschien wat kenniscontroles - je zou moeten bluffen om te beweren dat je iets niet weet als je erom wordt gevraagd.
antwoord gegeven 10.10.2014 / 12:34
8

Er zijn redelijk logische antwoorden op de context van deze vraag in de eigenlijke regels:

D & D 3.5: Minimale doorstuursnelheid

If a flying creature fails to maintain its minimum forward speed, it must land at the end of its movement. If it is too high above the ground to land, it falls straight down, descending 150 feet in the first round of falling. If this distance brings it to the ground, it takes falling damage. If the fall doesn’t bring the creature to the ground, it must spend its next turn recovering from the stall. It must succeed on a DC 20 Reflex save to recover. Otherwise it falls another 300 feet. If it hits the ground, it takes falling damage. Otherwise, it has another chance to recover on its next turn.

A flying creature can fly down at twice its normal flying speed.

Wat deze twee regels betekenen, is dat je DUIDELIJK kunt kiezen om naar beneden te vallen, maar voor het herstellen van de herfst is een DC 20 Reflex-opslag vereist. Ze gaan ervan uit dat de vlieger niet echt zo snel valt als een normale mens door vleugels en luchtweerstand (ik zou ook huisvliegen dat de vallende schade voor vliegers wordt gehalveerd). Ze gaan er ook van uit dat je in 6 seconden een eindsnelheid hebt bereikt die ook voor mensen redelijk accuraat is. Dus 150 voet de eerste ronde en 300 alle volgende. Een niet-vliegerachtig wezen als een mens valt op ongeveer vier keer die snelheid volgens Veelgestelde vragen over D & D 3.5 op pagina 112 (600/1200). Wat vergelijkbaar is met de echte wereldfysica:

Based on wind resistance, for example, the terminal velocity of a skydiver in a belly-to-earth (i.e., face down) free-fall position is about 195 km/h (122 mph or 54 m/s). This velocity is the asymptotic limiting value of the acceleration process, because the effective forces on the body balance each other more and more closely as the terminal velocity is approached. In this example, a speed of 50% of terminal velocity is reached after only about 3 seconds, while it takes 8 seconds to reach 90%, 15 seconds to reach 99% and so on.

Higher speeds can be attained if the skydiver pulls in his or her limbs (see also freeflying). In this case, the terminal velocity increases to about 320 km/h (200 mph or 90 m/s), which is almost the terminal velocity of the Peregrine Falcon diving down on its prey. The same terminal velocity is reached for a typical .30-06 bullet dropping downwards—when it is returning to earth having been fired upwards, or dropped from a tower—according to a 1920 U.S. Army Ordnance study. http://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_velocity#Examples

Als je in plaats daarvan naar beneden vliegt, kun je eenvoudig dubbel bewegen met tweemaal je snelheid en (uitgaande van ten minste gemiddelde manoeuvreerbaarheid) recht naar beneden gaan met 4x je vliegsnelheid in een ronde (zonder controles zelfs). Het zou geen slechte huiskamer zijn om wat te controleren (zoals DC 15 Reflex) om nog sneller te vallen / dalen. Wees geen gemene DM. Een wezen kan de run-actie tijdens het vliegen gebruiken, op voorwaarde dat het in een rechte lijn vliegt. Dus misschien zelfs x8 je vliegsnelheid is toegestaan (rennen is x4, naar beneden vliegen is twee keer zo snel), tenzij je een spreuk hebt gebruikt om te vliegen, die meestal zegt dat geen run is toegestaan.

De PATHFINDER-regels voor vliegen zijn niet erg goed en het antwoord op veelgestelde vragen is enigszins onlogisch . Ze missen ook een regel om te herstellen van een plummet naar het grondscenario (ik neem aan dat ze alleen maar dachten aan laagvliegen zodat je de grond in één ronde kunt bereiken). Dit is wat ik zou beslissen dat je een vliegcontrole zou moeten laten uitvoeren! Om te herstellen! zou ik een vliegende berg toestaan om te duiken naar een vrij vallend personage per Falcon die met hogere snelheid duikt dan een mens in zijn buik-naar-aarde positie. Hoewel het vangen van hem misschien ook een cheque vereist, zou ik mezelf als een beetje een gemiddelde DM beschouwen als ik twee cheques nodig had om een pc van de dood te redden. Misschien als hij de val zou overleven maar zwaar gewond zou zijn, zou ik om twee controles vragen. Misschien niet.

Onthoud dat in beide gevallen en met behulp van een Cubic Grid ("denkbeeldige" kubussen in plaats van vierkanten), het gemakkelijker is om uw snelheid als constant te beschouwen in plaats van gehalveerd of verdubbeld, en om aan te nemen dat het 1 extra kubus van uw verplaatsingsaftrek kost voor de ronde per kubus ging je naar boven en -0,5 voor elke neerwaartse beweging. Als u bijvoorbeeld met een snelheid van 60 vliegt, is uw verplaatsingsactie 12 kubussen. U kunt 24 kubussen direct naar beneden gaan (kosten 0,5), of 6 kubussen rechtstreeks omhoog (kosten 2). Je zou diagonaal 45 graden omhoog kunnen gaan voor 2,5 blokjes kost elke stap en diagonaal naar beneden voor slechts 1 prijs. Of een combinatie die door uw manoeuvreerbaarheid en snelheid is toegestaan (ik zou fracties over laten om te worden toegevoegd aan de volgende verplaatsingsactie of dubbele verplaatsing).

In het algemeen is het niet nodig om een vaardigheidscontrole te mislukken

Ik denk dat het bovenstaande je grootste zorg was, maar als je het belangrijk vindt om een vaardigheidstest in het algemeen te laten mislukken, bekijk dan ook de context van elk scenario. Het enige wat ze hoeven te doen om een cheque te laten mislukken, is niets doen (rijden, balanceren, klimmen, enz.) Of slordig, overhaast werk doen (ambacht, kennis, plek, enz.). Als ze dit feit moeten verdoezelen, moeten ze natuurlijk bluffen, maar het moet niet te moeilijk zijn. De vragen die je moet stellen, is wat het schepsel probeert te bereiken en waarom probeert hij het te bereiken door een vaardigheidstest niet te doen. In de meeste gevallen is het een non-issue. In sommige gevallen kan het echter een probleem zijn. Er wordt bijvoorbeeld een pc vastgelegd en hij moet een kennischeck uitvoeren om te zien of hij iets belangrijks weet dat de vijanden uit hem kunnen "martelen" (magisch waarschijnlijk). U kunt volgens mij niet opzettelijk falen met die controle. Maar deze hoekgevallen zijn behoorlijk beperkt.

Ik heb extra officiële informatie gevonden die overeenkomt met mijn antwoord: link

Deliberately Freefalling: A flying creature can simply stop flying and allow itself to drop like a stone. Exiting a freefall requires a full-round action (during which the creature falls 500 or 1,000 feet). A creature with Perfect maneuverability exits a freefall automatically, less maneuverable creatures require a Reflex save (DC 20). If the check fails, the creature stalls (even if it does not have a minimum forward speed), though during its next turn it can attempt to recover from the stall after falling 300 feet.

A creature with average, poor, or clumsy maneuverability suffers 3d6 points of nonlethal damage when it exits a freefall (or when it stalls from a failed attempt to leave freefall) due to the stress on its body. A freefalling creature with a fly speed can automatically recover from a freefall if it receives a feather fall spell, but only after falling 60 feet; the creature suffers no damage from the recovery.

Fast Freefalls: A creature with a fly speed can propel itself downward as a move action, adding up to twice its flying speed to the distance it freefalls. A creature with Perfect maneuverability can make a fast freefall automatically, while less maneuverable creatures require a Reflex save (DC 15). If the save fails, the creature stalls. On a successful check the creature fast freefalls for a full round.

Catching: As a full-round action, a flyer can catch a freefalling creature or object, or a stalling creature, provided that the falling creature or object is at least one size category smaller than the creature attempting the catch.

To make the catch, the creature must make a successful melee touch attack to grab the falling creature or object (a creature can voluntarily forego any Dexterity bonus to AC if desired). If the grab succeeds, the catching creature must make a Reflex save (DC 25) to keep flying. If the save fails by 4 or less, the catcher drops the falling creature or object. If the save fails by 5 or more, the catcher drops the falling creature or object and stalls if it has a minimum forward speed. If the catcher does not have a minimum forward speed, it falls 1d4x10 feet.

    
antwoord gegeven 17.11.2014 / 17:46
6

Ja. (ish)

Zoals Sandwich opmerkt, moet Fly (en vaardigheden in het algemeen) over het algemeen alleen worden gebruikt als er een mogelijkheid tot falen of moeilijkheden is. Het vallen van een hoogte zou gewoonlijk niet als zodanig worden beschouwd. Het wordt rollende dobbelstenen omwille van rollende dobbelstenen.

Interessant genoeg is deze interpretatie echter niet helemaal duidelijk in de RAW. Zowel PF als 3.5 geven eenvoudigweg aan "Wanneer uw karakter een vaardigheid gebruikt, ...", zonder feitelijke voorwaarden voor wanneer dit niet het geval is / is. Hoewel de meesten dit waarschijnlijk uit de eenvoudige voorbeelden van gebruikte vaardigheden zouden kunnen concluderen, zou het niet volledig uitgesloten zijn om het te lezen als een rol vereisen wanneer een taak die onder de vaardighedenparaplu zou vallen, wordt gedaan.

Zelfs als dit op deze manier wordt geïnterpreteerd, is het echter nog steeds waarschijnlijk dat de DC voor vallen vanuit de lucht goed in de negatieven zou passen, aangezien het meestal iets is dat (de meeste) wezens actief zouden moeten vermijden. Zoals Frazz in de bovenstaande opmerkingen echter opmerkt, is een snelle afdaling een iets moeilijkere manoeuvre die misschien een succesvolle controle vereist.

    
antwoord gegeven 10.10.2014 / 05:04
5

Ja

In bijna elke game of omstandigheid lijkt het behoorlijk raar als je iets niet kon doen en opzettelijk faalt.

Er zijn zeker enkele uitzonderingen, misschien zoals psychische of magische pogingen met bepaalde regels of logische verplichtingen die nodig zijn.

Als je wilt falen maar het lijkt erop dat je het probeert, kan dat nodig zijn (een opmerking bij de GM, als je ook de andere spelers voor de gek wilt houden) en een vaardigheidscheck (misschien tegen acteervaardigheid) om niet te zijn voor de hand liggend.

In het vliegende voorbeeld kunnen vliegregels een onderscheid maken tussen gecontroleerde afdaling, duiken en ongecontroleerd vallen. Mislukken kan resulteren in ongecontroleerd vallen en / of een rol op een soort ongevalsresultaattabel, die ook kan worden geactiveerd door te zeggen dat u opzettelijk niet kunt vliegen. Maar in het echte leven kunnen veel vliegers niet alleen veiliger, maar ook sneller duiken dan door "niet te vliegen".

    
antwoord gegeven 10.10.2014 / 19:56
2

Ik snap niet waarom je in de eerste plaats een vaardigheidscheck moet maken - vouw gewoon je vleugels.

Persoonlijk zou ik een vaardigheidstest vereisen om uit het zinklood te komen, tenzij je je snelheid op een andere manier kunt laten vallen (laten we zeggen, veren vallen)

    
antwoord gegeven 10.10.2014 / 20:28
1

Ja.

Daarom is rollenspel interessant en een optie in elk rollenspel. Een spel dat de keuze van de speler oplegt, is geen rollenspel.

Voor zover ik weet, is er geen regel hiertegen in 3.x / d20.

Bewerken

Ik laat een citaat achter dat ik een paar jaar geleden hoorde over regels voor rollenspel:

In poker, there are no rules for bluffing.

    
antwoord gegeven 10.10.2014 / 03:36
1

Zeker, dit is een kwestie van:   speler stelt gewenst doel voor,   DM toegewezen doelnummer en passende vaardigheden,   roll om het succes of falen te bepalen,

In de meeste gevallen mislukt u doelbewust niet met een vinkje dat u net op een andere slaagt.

Je bard wil zo graag zingen om klanten uit een taverne te krijgen .. eigenlijk is dat verrassend moeilijk om goed te doen:)

    
antwoord gegeven 10.10.2014 / 18:15
1

Van een strikt RAW POV, met een DM om je te krijgen, mogelijk, maar je kunt dit voorkomen. Zoals ltab merkt op:

Both PF and 3.5 simply state "When your character uses a skill, ...", with no actual conditions for when this is/is not the case.

Op basis van deze logica moet u misschien rollen en verdergaan met het gebruik van dat resultaat. Maar er zijn manieren om dit te omzeilen: kan je er 10 nemen? In dit geval waarschijnlijk niet, maar in het algemeen, doe dat. In het ideale geval veroorzaakt het opnemen van 10 een fout, in het slechtste geval vermijdt het de gevreesde mogelijkheid van een Nat 20. Als dat niet het geval is, kunnen modifiers helpen. Proberen om harnassen te krijgen door middel van pantsering in de lucht, zou een mooie negatieve bonus moeten zijn.

Je zou kunnen zeggen dat het hebben van de kennis van het doen van een vaardigheid inhoudt dat je hebt geleerd hoe je de vaardigheid niet moet doen. Hoe zou je anders weten wat je niet moet doen? Met behulp van deze logica zou je kunnen zeggen dat je bijvoorbeeld zou kunnen 'vliegen naar vrije val'. Dit is eigenlijk heel logisch als je het verlengt. Pogingen om iemand te beledigen, moeten een succesvolle diplomatiecontrole vereisen, anders worden je beledigingen misschien voor de gek gehouden.

Eindelijk, je zou gewoon geen vliegcontrole kunnen doen, die zelfs de meest geharde regeladvocaten zou bevredigen. Als je ervoor kunt kiezen om het niet te proberen (zoals Hassassin opmerkt, sommige vaardigheidscontroles zijn onvrijwillig, zoals luisteren, spotten, kennis, enz.), Niets verplicht je om daadwerkelijk de controle in de eerste plaats te maken.

    
antwoord gegeven 10.10.2014 / 15:57